1. 先了解~印度專利法發(fā)展歷程

       按時(shí)間順序，印度專利保護(hù)制度主要經(jīng)歷了以下5個(gè)階段：

       階段一（1911~1970），采用的是殖民時(shí)期英國頒布的《專利及設(shè)計(jì)法》，既保護(hù)藥物生產(chǎn)過程的方法專利，也保護(hù)藥品專利。結(jié)果：印度99%以上的藥品專利和近90%的藥品供應(yīng)由跨國制藥企業(yè)控制，印度本土制藥企業(yè)極少，藥價(jià)居高不下。

       階段二（1970~1995），1970年頒布了建國后第一部《專利法》，其規(guī)定對藥物實(shí)行工藝專利保護(hù)，取消產(chǎn)品專利保護(hù)。結(jié)果：印度制藥企業(yè)可以隨意仿制跨國制藥企業(yè)的高價(jià)專利藥而不用擔(dān)心侵權(quán)。

       階段三（1995~2002），1995年印度加入WTO，簽署TRIPS協(xié)議（成員國必須將藥品及其生產(chǎn)方法納入專利保護(hù)范疇）。結(jié)果：印度于2005年對《專利法》進(jìn)行了修改，對藥品重新實(shí)施專利保護(hù)。

       階段四（2002~2005），專利制度的收緊對民眾用藥可及性造成了巨大威脅，為了平衡藥品專利權(quán)與本國公共利益之間的矛盾，印度依據(jù)《多哈宣言》對藥品強(qiáng)制許可進(jìn)行了重新規(guī)定。結(jié)果：強(qiáng)制許可下的印度仿制藥可以出口到無相關(guān)生產(chǎn)能力的地區(qū)和國家。

       階段五（2005~至今），藥品專利強(qiáng)制許可制度形成后，印度將專利強(qiáng)制許可多次應(yīng)用于抗癌專利藥，以加快廉價(jià)抗癌仿制藥的快速上市。結(jié)果：多次迫使跨國制藥企業(yè)主動(dòng)降低藥品價(jià)格，從而了實(shí)現(xiàn)藥品專利與本國公共利益之間的平衡，提高了藥品的可及性。

       2. 印度專利法更新狀態(tài)

       1970年9月印度政府頒布《專利法》，1972年4月正式生效（PS：該法被認(rèn)為是現(xiàn)代印度專利法的基礎(chǔ)）；1999年第一次對《專利法》進(jìn)行了修改，2000年公布《外觀設(shè)計(jì)法》，2002年再次修改《專利法》，2005年第三次對《專利法》進(jìn)行了修改。

       PS：印度于1994年修訂《版權(quán)法》，將計(jì)算機(jī)軟件作為文字作品予以保護(hù)，并對軟件盜版的行為和處罰作了詳細(xì)說明。而根據(jù)新《版權(quán)法》，任何使用盜版軟件的行為將受到嚴(yán)厲懲罰，使用非法復(fù)制的計(jì)算機(jī)軟件將被判處7天至3年的監(jiān)禁，并課以5.5萬至2000萬盧比的罰金。印度《版權(quán)法》甚至被稱為“世界上最嚴(yán)厲的版權(quán)法”之一。據(jù)此，很多學(xué)者將印度的《專利法》與《版權(quán)法》作為悖論來進(jìn)行討論。

       3. 印度專利審批授權(quán)狀態(tài)

       通過文獻(xiàn)報(bào)道：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織2015年3月統(tǒng)計(jì)顯示，2013年印度發(fā)明專利申請總量為43031件，外觀設(shè)計(jì)為8497件，雖然沒有我國同期的發(fā)明申請量825136件和外觀申請量659563件多（我國自2000年后大力鼓勵(lì)申請專利），但在有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的國家中也算申請量排名較靠前的。

       其中，印度本國居民/企業(yè)提交申請10669件，外國居民/企業(yè)提交申請32362件。PCT申請1320件。在印度，國外專利申請量是其國內(nèi)申請量的近3倍。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)計(jì)的所有國家國外專利申請總量的排名中，印度居第6位，足見其市場對外國企業(yè)的吸引力。截止2013年，印度有效發(fā)明專利量為45103件。

       印度專利的審批效率不是很高，積壓嚴(yán)重，這一點(diǎn)從申請授權(quán)比和待審授權(quán)比就可以很清楚的體現(xiàn)。2013年印度專利局在審專利為30988件，待審專利達(dá)到141659件。印度專利局2013年的授權(quán)量僅有3377件，申請授權(quán)比約為13比1，待審授權(quán)比約為51比1。專利授權(quán)的時(shí)間大約為自請求實(shí)質(zhì)審查之日起4年左右。

       4. 印度專利法~強(qiáng)制許可/專利無效

       印度專利法強(qiáng)調(diào)：“一國政府制定專利授予標(biāo)準(zhǔn)、頒發(fā)強(qiáng)制許可以及對授予前和授予后異議程序的使用等，都是以捍衛(wèi)公眾健康為目的重要的靈活性措施，符合TRIPS協(xié)定”。

       而且，印度也不是唯一一個(gè)對藥品頒發(fā)強(qiáng)制許可的國家，包括巴西、厄瓜多爾、厄立特里亞、加納、印度尼西亞、馬來西亞、莫桑比克、泰國和贊比亞在內(nèi)的許多其他國家都頒發(fā)過強(qiáng)制許可，以此確保對廉價(jià)藥品的獲取，滿足公共健康的需要。

       同時(shí)，印度企業(yè)通過對政府游說，使改革后的印度專利法中始終保有一個(gè)提出異議的條款，即任何企業(yè)和個(gè)人都可以向印度專利檢查部門提出專利無效的異議。利用這一規(guī)則，印度制藥企業(yè)就提出眾多項(xiàng)異議申請，使外國制藥公司的專利無法在印度生效。

       5. 印度首個(gè)強(qiáng)制許可—“多吉美案”

       印度首次實(shí)施強(qiáng)制許可，針對的產(chǎn)品為“多吉美”。

       著名制藥公司拜耳，研發(fā)的多靶點(diǎn)藥物~多吉美（索拉非尼）主治晚期腎癌，于2008年獲得印度專利，但每月治療須高達(dá)5700美元，而印度人年均收入僅1k美元左右，國民明顯負(fù)擔(dān)不起。印度仿制藥企Natco通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，拜耳提供的該藥數(shù)量僅滿足了印度1~2%的適應(yīng)患者需要。于是，2010年Natco公司致信拜耳愿意以合理的條款和條件獲得拜耳的自愿許可，但遭到了拜耳的拒絕，Natco公司遂向印度專利局提出強(qiáng)制許可申請。

       2011年8月9日，Natco公司向印度專利局提交了初步證據(jù)，認(rèn)為拜耳提供的專利藥未能充分滿足印度民眾的需求，價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公眾的可負(fù)擔(dān)范圍，并且拜耳未在印度本國生產(chǎn)該藥而是通過進(jìn)口提供藥品。當(dāng)日，印度專利局受理了Natco的申請并將其申請書刊登在專利局公報(bào)，同時(shí)Natco向拜耳提供了申請副本。當(dāng)年11月18日，拜耳向印度專利局提交了異議申請書。2012年1月13日印度國家專利局舉行了聽證會(huì)，聽取雙方陳述的事實(shí)和理由，基于拜耳公司確實(shí)未能以可獲得和可負(fù)擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)為該藥物定價(jià)，而且不能保證該藥物在印度有足夠的和可持續(xù)的供應(yīng)，印度專利局于2012年3月9日做出授予Natco公司強(qiáng)制許可的決定。

       拜耳公司不服印度專利局的強(qiáng)制許可決定，于2012年5月4日向印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（Intellectual Property Appellate Board，IPAB）提出了上訴，但該上訴被駁回。根據(jù)印度專利局的強(qiáng)制許可決定，在2020年索拉非尼專利到期前，Natco公司均可在印度生產(chǎn)和銷售該藥。同時(shí)，專利局也對Natco作出了相應(yīng)規(guī)定，包括：1）該藥價(jià)格每盒不超過176美元；2）應(yīng)保留包括銷售賬戶在內(nèi)的相關(guān)記錄，每季向?qū)＠趾驮S可方報(bào)告銷售細(xì)節(jié)；3）必須支付凈銷售額的6%作為許可費(fèi)；4）必須每年為600名需要并符合條件的患者免費(fèi)提供該藥品。從實(shí)施效果來看，印度對索拉非尼實(shí)施強(qiáng)制許可后其價(jià)格降幅達(dá)97%，大大增加了藥品的可獲得性。

       6.“特羅凱”~過程復(fù)雜/未能幸免

       特羅凱（鹽酸厄洛替尼片）是由羅氏制藥有限公司生產(chǎn)的表皮生長因子受體酪氨酸激酶抑制劑。近年來特羅凱獲批了針對EGFR陽性的肺癌及其他癌癥的治療。2006年羅氏將厄洛替尼片以特羅凱商標(biāo)名引進(jìn)印度市場，2007年2月羅氏在印度獲得厄洛替尼Ｎ-(３-乙炔苯基)-６,７-雙(２-甲氧乙氧基)-４-喹啉胺鹽酸鹽的專利授權(quán)。由于厄洛替尼可應(yīng)用于多種癌癥的治療，2006年1月印度西普拉公司宣布其有意出售正在研發(fā)的厄洛替尼仿制藥Erlocip，2008年1月Erlocip上市。

       隨后，羅氏以專利侵權(quán)起訴西普拉公司并希望頒布臨時(shí)禁制令阻止西普拉生產(chǎn)、銷售、出口特羅凱仿制藥Erlocip。西普拉公司提出羅氏公司專利無效的反訴。新德里高等法院認(rèn)為基于公共利益考慮，拒絕對Erlocip頒布禁制令，同時(shí)法院駁回了西普拉公司對羅氏公司專利無效的請求。羅氏隨后提出上訴。2012年9月7日，在經(jīng)過為期4年的幾十個(gè)聽證會(huì)后，印度法院駁回了羅氏針對特羅凱專利的專利侵權(quán)訴訟。法院認(rèn)為羅氏主要的權(quán)利主張是化合物本身即鹽酸厄洛替尼（化學(xué)式所描述），此涵蓋化合物的主張未限定多晶型特殊變異體。由于羅氏銷售的是厄洛替尼的特殊形式（多晶型Ａ和Ｂ），而西普拉銷售的Erlocip僅是多晶型Ｂ，因此西普拉不構(gòu)成侵權(quán)行為。

       7.“格列衛(wèi)”~遭遇駁回

       除上述及相關(guān)的強(qiáng)制許可、專利無效外，近年來印度對于國外確定以及潛在的天價(jià)專利藥，采取更多的是駁回、不授權(quán)；最典型的是對格列衛(wèi)β晶型專利申請的駁回。

       格列衛(wèi)（甲磺酸伊馬替尼）是瑞士制藥巨頭諾華開發(fā)的白血病藥物。1998年諾華向印度提交甲磺酸伊馬替尼β晶型的藥物專利申請，2006年1月印度專利局駁回該申請，理由是申請未能滿足新穎性和非顯而易見性。為此，諾華向高等法院提出上訴，此案移交至上訴委員會(huì)。上訴委員會(huì)于2009年6月作出裁決，修改了印度專利局對該成份在所屬領(lǐng)域新穎性和非顯而易見性的聲明，但以該藥不是一個(gè)新物質(zhì)而是已知化合物的改進(jìn)型，并且諾華未能展示出顯著增加該藥的療效為理由，拒絕了諾華的申請。之后諾華根據(jù)印度憲法第136條通過特別許可請?jiān)笗蜃罡叻ㄔ禾岢錾显V，指控印度違反了WTO的專利規(guī)則，侵害了自己的利益。

       2013年4月1日，印度最高法院駁回諾華公司對甲磺酸伊馬替尼β晶型專利保護(hù)的要求，理由是諾華公司專利的物質(zhì)是已知物質(zhì)，因此不符合印度專利法規(guī)定，不具有獲得發(fā)明專利的資格；另外，最高法院也考查了甲磺酸伊馬替尼β晶型與伊馬替尼或甲磺酸伊馬替尼的療效差異，認(rèn)為無顯著差異。最終駁回。

       8. 綜上，業(yè)內(nèi)人士應(yīng)如何看待？

       任何存在的事物，大都存在利弊正反兩方面的評(píng)價(jià)。對于印度在藥品方面所采取的“縱容”態(tài)度，其積極作用還是很明顯的：藥價(jià)降幅巨大，可及性大大提高；本土企業(yè)在仿制技術(shù)方面得到鍛煉，完成了早期的行業(yè)積累。

       然而，有既得利益者必有利益損失方，相關(guān)國家及企業(yè)必然會(huì)采取相應(yīng)的行動(dòng)：部分專利藥采取不進(jìn)入印度；國際監(jiān)管部門加大對印度仿制藥公司的監(jiān)管力度；國際大環(huán)境進(jìn)行斥責(zé)；印度本國創(chuàng)新力無法跟進(jìn)，等。所以，針對上述問題，我國每當(dāng)遇到天價(jià)藥時(shí)，雖“生命大于天”，但客觀的現(xiàn)狀還是要了解，并要理智的采取一些行動(dòng)...至少對于一名業(yè)內(nèi)人士，還是應(yīng)該具備一定的辨別能力！

       參考：

       1. 印度專利局官網(wǎng)http://www.ipindia.nic.in/

       2. 印度藥品專利強(qiáng)制許可制度研究.CNKI.2018

       3. 淺議印度專利申請及權(quán)益保護(hù).CNKI.2015

       4. 印度專利案件裁決對中國的啟示CNKI.2014